如今，医院排行榜、医院安全等级已经成为很多人就医的重要指导，也成为众多医院“夺”荣誉的必争项。然而，不同机构公布的医院排名总有些差异，而且目前排名机构的评估方法没有“黄金标准”，也没有客观方法可比较各大排名机构。

　　6位在医疗质量评估方面有丰富经验的专家组成的评估员小组，通过小组内部讨论、文献回顾以及与4个排名机构的进行的约谈，设立了评估排名机构的6个标准：医院绩效的误分类（错误地评估医院的绩效）、重要性/影响、科学可接受性、迭代改进、透明度和可用性。评分从最高的A到最低的F。该报告显示，4家机构中没有机构拿A或F，《美国新闻与世界报道》拿了B，是四家机构中的最高分，其次是CMS（C），Healthgrades和Leapfrog分别拿了D+和C-。

　　《美国新闻与世界报道》是最有影响力的排名机构之一，其主导的美国最佳医院排行榜包括16个和儿童专科排名。

　　研究者认为《美国新闻与世界报道》对排名评估指标的变化和各方的反馈响应最积极。他们每年都会根据专家建议和对文献、医院或内部调查修改评分方法，例如更新的2019-2020年度美国最佳医院排行榜的评分方法。

　　其独特之处在于，评估指标中包含了医院“声誉评价”一项。这项指标的加入也让其受到广泛争议，但研究者认为这项指标有益，因为不论是医生转诊患者还是患者决定去哪里进行复杂治疗都会考量医院的声誉。

　　该榜单另一个优点是将数量作为一种医疗质量指标。研究者认为，在没有更具体的质量评估方式的前提下，数量是衡量质量的重要且有价值的指标。

　　第三个优点是该榜单包括专科和特定手术的排名，而不仅仅是医院的整体排名，这样患者可以根据特定需求查询相关信息。

　　声誉评价既是《美国新闻与世界报道》独特之处，但还不够，需要结合一些其他指标才能全面评价一个专科。此外，而且其没有公开任何以供外部分析和验证的声誉调查数据。

　　CMS星级评分由美国联邦机构即美国最大的医疗付款方CMS提出，自带独特优势。其他医院排名机构通常要参考CMS的数据或方法，因此CMS星级评分对其他排名机构具有重要影响。

　　此外，CMS组建了多个技术专家小组指导评分，通过使用代码可复制大部分分析。而且他们没有将评分营利化。因其评分可用性，加上能促进医院之间的比较，该评分受到广泛好评。

　　首先，将不同的医院归为一组，对医院绩效进行错误分类的可能性比较大。大型学术医疗中心几乎要评判所有指标，而偏远地区医院和专科医院的评判指标不到一半。

　　第三，针对选择性疾病的诊断或手术的特定指标很少。许多疾病特异性指标适用于非选择性入院，如心肌梗塞，患者无法提前对医院进行比较。

　　第四，该评分中加权最重的指标之一是患者安全指标-90（PSI-90），即美国医疗研究与质量局（AHRQ）患者安全和不良事件组合指标。这项指标最近有所改善，但仍存在若干缺陷。

　　Healthgrades的排名包括了特定手术和疾病排名，为患者选择医院和为医院寻求改善医疗服务目标提供了更详细的信息。此外，Healthgrades不使用美国疾病控制与预防中心（CDC）的美国国家医疗安全网络（NHSN）指标。该报告认为这是一种优势，因为Healthgrades坚持自己的分析，而不是重用其他机构的汇总数据。

　　Healthgrades使用的组合指标仅包含临床结果指标。研究者认为需要平衡所有医疗质量领域指标的评估。此外，该报告指出，Healthgrades在组合指标中使用的一些数据仅适用于美国的某些州，没有实现全美范围内公平比较。

　　同样，他们将所有类型的医院一起评估，容易导致医院绩效错误分类问题。在Healthgrades认为是并发症的代码中也存在一些不一致性，因为其中许多代码与初级诊断或手术无关。而且其专家小组没有具有科学质量等级专业的方法学家。

　　Leapfrog是美国进行医院安全等级评估的主要机构，评估的数据主要来自Leapfrog内部的医院安全调查和二手资料。

　　Leapfrog采用平衡的评估方法，包括医疗质量的所有领域（医院结构、医疗过程、临床结果和患者体验）。此外，该评估中对医院安全文化的衡量也是其他排名机构所没有。虽然许多排名机构的加权方法偏随意，但Leapfrog使用的方法结合了专家在指标影响、机会和循证基础的评估。被评的医院还会收到一个用来重验和预测得分的计算器。

　　Leapfrog在医院安全等级和医院名称认定方面缺点较多。该报告指出，最“有问题”的是Leapfrog内部开发和修改的医院安全调查（Safety Survey）。调查是医院自我报告式的，并没有进行有力的审计。

　　此外，关于医疗质量的许多重要方面被排除在外。例如，Leapfrog排除了死亡率，因为他们认为死亡率“不是一个医院安全指标”。

　　第三，对医院安全性进行评分时，所有类型医院一起评估。Leapfrog继续使用大多数患者安全指标，然而，其他机构根据证据和有效性问题对一些患者安全指标放弃了使用。

　　第四，对没有提交医院安全调查的医院，Leapfrog选择从其他二手资料中填写相关数据。但不论是提交了还是没提交安全调查的医院，Leapfrog都以相同方式评估，而没有相同的指标作为评分依据。约50％的医院会提交调查，因此多家医院的安全评分都是基于缺失或不一致的数据。

　　第五，Leapfrog使用未经调整的、内部开发的中心静脉感染和尿路感染指标，而不是其他更为标准的指标。

　　最后，Leapfrog的医院名单存在主观成分，如果医院在CMS报告的死亡率数据方面不佳，他们会从医院名单中删除该医院（尽管死亡率被排除在其安全等级评估之外），但未明确定义标准。

　　“（报告）作者有权发表自己的意见，听取他们的观点是有价值的。但是，他们自己却出现了错误。”Leapfrog Group的首席执行官兼总裁Leah Binder在一份声明中表示。

　　Binder批评了该报告的作者并称该分析有“严重错误”。“除了基本的事实检查之外，如果该报告大多数作者没有在卫生系统中就业，并且与他们分析的一个或多个排名机构发生争执，那么该报告的未来迭代的可信度才可能更大。”

　　Healthgrades称这篇文章是对其医院评级“非常不准确的描述”。“作者只评估了我们的整体医院评估（并歪曲了这种方），并且没有对我们的其他项评估进行分析，而这些评估可以回答文章中的许多批评。”Healthgrades数据科学主任Mallorie Hatch说。

　　《美国新闻与世界报道》Ben Harder表示，该报告有改进的建设性意见，他们会考虑这些意见。