驾驭车辆操作不妥与周围机械设备产生磕碰，致车辆及设备受损，无人员伤亡。交警队确认此次事端由被告余万。庭审中，各方关于该机器设备的受损与本次交通事端的因果关系产生了较大的争议。我所律师承受保险公司的托付，参加了本案的诉讼。

　　关于本案的因果关系，律师以为原告所建议的机器设备受损并非由此次交通事端所造成的，保险公司不该当承当任何补偿职责。

　　首要，在庭审中我方提交了由某司法判定所出具的《司法判定定见书》，判定定见为：小型轿车与设备转动轴端头部产生刮擦建立，但与该设备转动轴固定支座的开裂以及驱动电机外壳的破损、变形不存在因果关系。关于此份判定定见，原告方尽管申请了从头判定，但未得到法院的允许。且作出该份判定定见的判定人也出庭承受了法官以及原告方的问询，对判定定见的相关问题进行了释明。律师以为，该份判定陈说无论是判定人、判定组织的资质仍是判定程序自身都不存在任何问题，其作出的判定定见应当被采用。

　　其次，关于原告提出从头判定的事由（即我方判定定见根据缺乏），律师以为仅为原告的单独口头陈说，并无任何根据能够支撑，不该得到法院的支撑。榜首、关于原告说到的车辆与设备磕碰时轮胎下有两块木方的陈说，仅有根据是其公司保洁人员的证人证言。律师以为：其一，因原告无法出示证人的劳动合同、工资表等根据，故证人身份无法核实，不能确认其即为原告公司的保洁人员；其二，即使证人身份现实，其陈说的每块木方14厘米也与原告自行陈说的5厘米存在巨大差异，相互之间存在对立，故其证言不该当得到采信；且根据证人陈说的木方高度，即使原设备未受损，也与车辆磕碰方位不符合；其三，即使事端现场确有木方的存在，也不能证明车辆与设备磕碰时曾碾压到木方，关于车辆轮胎与木方是否触摸，原告没有任何根据能够证明。

　　第二、关于原告说到的司法判定所未向当事人、证人核实现实通过，因而作出的判定定见根据缺乏。律师以为，无论是《人民法院司法判定作业暂行规则》仍是《民事诉讼法》，均将判定人问询当事人、证人作为其一项权力，而非职责，更没有规则问询当事人、证人是判定人出具判定定见的必经程序。因而，原告以判定人没有问询当事人、证人为由提出判定定见根据缺乏，没有任何法律根据。

　　综上，律师以为，关于本案事端车辆与设备受损之间的因果关系，我方提出了极具证明力的《判定定见书》，在原告没有相反根据足以推翻原判定结论的前提下，该份《判定定见书》应当得到法院的采信，也即小型轿车与设备转动轴固定支座的开裂以及驱动电机外壳的破损、变形不存在因果关系。因而，本案中保险公司在本案中不该承当任何补偿职责，原告的诉讼请求不该得到支撑。

　　从本案中也能够看出，并非一切的交通事端产生后闯祸方和保险公司都负有当然的补偿职责，因果关系的确认是确认是否承当补偿职责的前置条件。具有因果关系是确认侵权行为的必备要件之一，假如受损方的危害并非此次交通事端所造成的，那么即使闯祸方和受害方产生了触摸，也不能确认闯祸方构成侵权，闯祸方及其保险公司不该当承当补偿职责。